Teszteljük a romániai igazságszolgáltatást

A kérdés meglehetősen költői, valószínűleg sokan kapásból rávágják, hogy nem, s ebben bizonyára igazuk is van. Ha ellenben változást szeretnénk elérni, akkor azzal kell kezdjük, hogy szolid bizonyítékokat gyűjtünk, amelyek később hivatkozási alapként szolgálhatnak. Ezt célozza a következő kezdeményezésünk:

Előzménye ennek az, hogy a Dan Tanasă-féle ADEC, hivatkozva arra, hogy Romániában az állam hivatalos nyelve a román, több pert is kezdeményezett már az évek során azért, hogy a bíróságok kötelezzenek közintézményeket, hogy többnyelvű feliratok esetén felül legyen a román, s alatta a más nyelvű. Legutóbb a gyergyószentmiklósi színház és művelődési központ feliratai bántották meg a Tanasă szemét, ezért felszólította a polgármestert, hogy helyezze át azokat, majd miután azt a választ kapta, hogy a kérésének nincs jogalapja, pert indított, amit alapfokon meg is nyert:
http://portal.just.ro/96/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=9600000000042984&id_inst=96

Ez az ítélet indította alapítványunkat arra (illetve szolgáltatott jó, kézenfekvő lehetőséget), hogy teszteljük az igazságszolgáltatás pártatlanságát. Az eljárás pedig az, hogy az ADEC felszólításának mintájára küldtünk egy felszólítást a Miniszterelnöknek, amiben arra kértük, hogy kezdeményezzen kormányhatározatot a személyi igazolványok mintájának a megváltoztatására, ugyanis álláspontunk szerint alkotmányellenes az, hogy az illető dokumentumon többnyelvű szövegek találhatóak úgy, hogy az idegen nyelvű nem a román alatt van. Azért, hogy a kísérletünk minél relevánsabb legyen, lényegében szó szerint másoltuk az ADEC felszólítást, csak a címzett és a konkrét kérés más. Vigyáztunk arra, hogy a két irat formailag is hasonló legyen, amint itt látható:

Felszolitas-ADEC
Felszolitas-SZM

A felszólításunkra a törvényes harminc napon belül nem érkezett válasz, így megtettük a következő lépést, panaszt tettünk a közigazgatási bíróságon, kérve azt, hogy kötelezze a kormányt a kérésünk teljesítésére. Kezdeményezésünket bizonyos értelemben a román parlament is támogatta (persze nem szándékosan), ugyanis tavaly augusztus elején megváltoztatták a törvényt, s míg azelőtt a panaszt az alperes lakhelye szerinti törvényszékre kellett benyújtani (ez Gyergyószentmiklós polgármestere esetében ugyebár Hargita megye törvényszéke), azóta a felperes lakhelye szerint illetékes törvényszéken kell ezt megtenni, így a mi panaszunk esetében is Hargita megye törvényszéke illetékes dönteni.
Azt talán mondanunk sem kell, hogy a keresetet is (az eset leírását, a jogi érvelést, stb.) lényegében szóról szóra az ADEC-éről másoltuk, s ezúttal is figyeltünk arra, hogy formailag is egyezzen meg az ADEC panaszával:

Kereset-ADEC
Kereset-SZM

Ezt ma délelőtt postáztuk. S hogy az egybeesés még tökéletesebb legyen, mi sem mellékeltük hozzá azt az igazolást, amit az ADEC sem szokott soha mellékelni (amiből kiderül, hogy a keresetet aláíró személy az egyesület törvényes képviselője, s aminek hiányában a keresetet hivatalból el kellene utasítani), annak ellenére, hogy nekünk van ilyen, s csatolhattuk volna a keresethez. Csatoltuk ellenben a fentebb említett ítéletet példaként, ahogy az ADEC is szokott hivatkozni a joggyakorlatra.
Innen kezdve a labda Hargita megye törvényszékének a térfelén van, a fejleményekről pedig természetesen be fogunk számolni.

Árus Zsolt